Электронная библиотека \ Страницы истории: к 100-летию ИГУ

«Свободный край» 1918 г.

24 июля в зале городской думы состоялось соединенное заседание гласных думы и земства, представителей общественных организаций. Членов университетской комиссии и жертвователей по вопросу о скорейшем открытии в Иркутске «Восточно-Сибирского университета». По очень большому стечению публики, переполнившей зал, можно было судить, с каким живым интересом граждане Иркутска относятся к делу скорейшего осуществления их давнишней мечты – создания высшего разсадника знаний.

Избранный председателем собрания городской голова А. Н. Кругликов (бывший почетный председатель университетской комиссии) сказал несколько вступительных слов о благоприятном политическом моменте для создания в Иркутске университета, в виду приближения к нашему городу правящего центра, прямо заинтересованного в расцвете Сибири и предоставил слово председателю университетской комиссии П. В. Зицерману. 

Оратор начал с истории зарождения и развития благой мысли об учреждении университета в Иркутске. 

Так как историческая часть дела много раз освещалась в местной печати и достаточно знакома иркутянам, то мы не будем повторять ее.
Перейдя затем к обстановке переживаемого момента, П. В. Зицерман опровергает доводы пессимистов и скептиков, утверждающих, что война, революция и экономическая разруха делают невозможным немедленное разрешение сложного универс. вопроса. Выражая уверенность в благополучном исходе предпринятого великого дела, оратор напомнил слушателям простую, иногда забываемую истину, что не может быть возрождения Вост. Сибири без создания центрального просветительного очага, который не только даст образованных культурных работников, но и выполнит сложную задачу изучения громадного края: «Мы говорим о Сибири, как о золотом дне, но это золотое дно еще terra incognita, - земля, в сущности, совсем не обследованная, неизвестная». 

В виду появившихся в печати заметок с критикой деятельности университ. комиссии, оратор счел нужным подробнее остановиться на работах комиссии. Воздав должное прежнему, избранному город. думой в 1915 г., составу комиссии, во главе с б. городским головой Бобровским, который «много сделал», П. В. Зицерман рассказал далее о том, как все дело, почти законченное к октябрю пр. г., чуть было не умерло с воцарением большевиков, при чем самые темные дни для университ. комиссии наступили тогда, когда была разогнана город. дума. Так как крупное госуд. дело повисло на воздухе, ибо оказалось уже в полной зависимости не столько от совнаркома и центральной власти, сколько от местных совдепов, то пришлось «идти в Копоссу», «совершить грехопадение во имя великой идеи». Комиссия, решив продолжать работу, обратилась к «культурно-просветительному» отделу советских организаций, откуда был получен ответ, что большевики сочувствуют де работам комиссии, готовы даже оказать ей помощь, но при условии, что комиссия должна действовать в контакте с советскими организациями и придерживаться их указаний. На практике «контакт» свелся к тому, что в состав комиссии был делегирован комиссар Лебедев, побывавший на заседаниях только два раза, и было только одно совместное с большевиками совещание, на котором было решено открыть факультеты общественно-экономический и историко-филологический.  

По самому больному вопросу – выборе помещения, которого не смогла найти и прежня комиссия, большевики указали на помещение женского института Николая I причем на вопрос комиссии о дальнейшей судьбе этого учреждения, категорически ответили, что институт решено ликвидировать, как «архаический». Комиссия, учтя такое решение большевиков, которые, конечно, использовали бы для иной цели лучшее в городе, огромное и великолепно приспособленное здание института, могущее вместить все факультеты, поспешила заявить, что принимает предложение, «культурно-просвет.» отдела. 

«В виду появившегося в газете «Свободный край» - говорит оратор – письма за подписью «Педагог», где сказано, что университ. комиссия работала вместе с большевиками, я должен заявить, что других отношений, кроме указанных мною, комиссия к большевикам не имела и вовсе не участвовала в ликвидации институтского имущества. Культурно-просвет. отдел совет. организаций сам образовал ликвидационную комиссию, куда мы послали одного представителя с целью надзора, чтобы уцелела и осталась за университетом необходимая ему часть имущества, что и было достигнуто. Большевики, вообще, поступили сравнительно милостиво по отношению к институту, ибо «ликвидировали» ношенное белье и 5 роялей из имевшихся в институте 20. Потом, когда культурно просветительный отдел был реформирован введением в его состав учительского персонала и нам было предложено образовать ликвидационную комиссию, мы согласились, - говорит П. В. Зицерман, - но на началах паритетных. 

Далее оратор перешел к доказательствам того, что в настоящий момент, если не считать вопроса о помещении, все готово для открытия университета: и состав профессуры, и контингент слушателей, и библиотеки, и устав. Однако, самый больной вопрос – о помещении – опять всплыл и даже приобрел остроту за последние дни, ибо начальство института обратилось к губ. комиссару с ходатайством о возвращении института к прежнему его назначению. Губ. комиссар созвал совещание, которое высказалось за то, чтобы помещения института были переданы университету. Вместе с тем, было решено, что институт должен остаться, но в виде преобразованного в гимназию. 

Вторым важным вопросом является – денежный: средств хватает пока только на открытие двух факультетов, как самых дешевых, - юридического и историко-филологического. Для них на первый год потребуется 500-600 тыс. руб.; в наличности находится 160.000 р. и ренты на 350.000 р. И. А. Якушев заверил, что 200-300 тыс., будут ассигнованы Врем. Сибир. Правительством. 

Что касается, в частности, библиотек, то можно было бы использовать богатейшую библиотеку духовной семинарии, где есть 40.000 томов; кроме того, куплена за 50 000 р. драгоценная библиотека проф. Уляницкого в Москве и приобретается библиотека знаменитого юриста А. Ф. Кони. Проект же университетского устава выработан авторитетной коллегией профессоров в Петрограде. 

Свой доклад П. В. Зицерман закончил призывом к моральной и материальной поддержке дела. «Пора перейти, – сказал он, – к культурному творчеству и здесь создать единый фронт». Сибирская автономия явилась, как случайный факт, но среди темного народа автономия существовать не может. Группа московских профессоров заявила, что они поедут в Сибирь, как страну будущего, не в качестве временных гастролеров, а работать для развития производительных сил Сибири. 

Оратор, будучи награжден дружными аплодисментами, уступил место приват-доценту М. М. Рубинштейну, который произнес большую речь, плавную, живую и содержательную, вызвавшую большое внимание аудитории. М. М. Рубинштейн, начал с того, что свое выступление он рассматривает, как отчет перед иркутским общественным мнением о всем, что сделано им, изложил подробную историю своих ходатайств перед властями и сношений с ученым миром Москвы и Петрограда.
Оратор несколько раз подчеркивал, что в основу всех своих действий он положил мысль о невозможности открывать Восточно-Сибирский университет «кое как» «в кустарном виде», ибо весь дальнейший авторитет этого высокого учреждения зависит от того, с каким лицом оно выступит. Этой мыслью, как сказал докладчик, он всецело руководился и тогда, когда речь шла не только о материальном положении университета, но и подборе научных сил. Московская комиссия, которая работала над этой задачей, была весьма многочисленна и компетентна. М. М. Рубинштейн с чувством признательности вспоминает помощи и содействие, оказанные б. тов. министра народ. просвещения М. М. Новиковым, деканом историко-филологического факультета в Москве проф. Грушко, ректором университета проф. М. А. Меизбиром, П. А. Новгородцевым, М. К. Любавским и др. столичными учеными. Кроме того, в комиссии участвовали из просвещенных деятелей – сибиряков: И. И. Попов, Е. М. Тимофеев, Г. М. Марков и приват доцент томского университета Н. Н. Полянский. 

Работа была нелегкая, ибо при возникновении нового университета, обычно всплывает стремление «сдать в новое учреждение уже устаревшие силы или же еще не созревшие, не доросшие»; кроме того, мешали работе выбора и приглашения научных сил, тревожное время и шаткое, неопределенное положение самой идеи о немедленном открытии университета в Иркутске, что вызвало мысль об открытии здесь «отделения московского университета», на что М. М. Рубинштейном и было получено полномочие, открывавшее возможность «обойти» большевиков, не проводя дела через совнарком. 

Подробно развив историю этой мысли, докладчик перешел к современному положению, сказав, что кандидаты на профессуру в Иркутске прошли через избрание профессорской коллегии, и сообщив, что предположено пригласить следующих лиц: по уголовному праву и социологии ученика Максима Ковалевского прив. доц. петроград. у-та П. А. Сорокина; по церковному праву и истории русского права – С. Е. Юшкова; по международному праву – магистра этого права, специалиста по монголо-маньчжурским языкам А. М. Горовцева; по административному праву – (петроградского приват-доцента Боголепова; по римскому праву – приват-доцента петроград университета Б. С. Маркони; по философии права – проф. ярославского лицея, магистра А. А. Рождественского; по государственному праву –сибиряка прив.-доц. петроград у-та Э. Э. Понтовича; по русской словесности магистра А. С. Орлова; по западной литературе – прив.-доц. Ярхо (германист) и Чишалина (романист); по всеобщей истории – прив.-доц. И. А. Куна и А. А. Фортунатова; по русской истории – В. Н. Бочкарева; по философии – магистра Г. Г. Шпета; по сравнительному языкознанию – прив.-доц. Н. д. миронова; по славяноведению – известного галицийского поэта и ученого Д. Н. Вергуна; по классической филологии – С. И. Рациха; по восточным языкам – проф. Лазаревского института А. Е. Крымского. 

Докладчик сообщил далее, что через министра снабжений И. И. Серебренникова он отправил Врем. Сиб. Пр.-ву записку относительно скорейшего утверждения законопроекта об открытии университета в Иркутске, который предположено развить потом широко, создав при нем отделения электро-техническое, металлургическое и сельско-хозяйственное. 

В заключение оратор, рельефно пояснив, почему не может развиваться дело народного образования без центрального светильника – университета, приглашал к увеличению материальных средств университета путем самодеятельности граждан. 

После речи М. М. Рубинштейна, вызвавшей шумные аплодисменты, городской голова А. Н. Кругликов выразил ему от имени иркутян благодарность за понесенные труды, а затем огласил текст только что полученной из Томска от министра народ просв. проф. Сапожникова депеши, где говорится: «Вследствие протеста совета института, прошу войти в соглашение с ним или отыскать другое помещение». 

Членам университетской комиссии был задан присутствующими ряд вопросов, получивших разъяснение, после чего открылся обмен мнений, который и составил цель собрания. 

В числе нескольких лиц, выступавшим по темам собрания и поддержавших горячо мысль о необходимости скорейшего открытия университета, интересно заявление представителя от совета института: «Совет женского института выразил свой протест против занятия помещений института потому, что обязан охранять это учреждение. Он, конечно, сочувствует делу открытия университета, но полагал, что к разрешению этого вопроса, по окончании власти большевиков, подойдут иным путем, ибо институт давал приют более, чем 250 воспитанницам, большая половина которых обучалась бесплатно. Мы не желали, чтобы университет возникал на развалинах института».